La gente tiende a preocuparse por sus hijos. No creo que sea una observación controvertida. Además, como algo general, las personas tienden a apreciar y/o temer el estigma social contra la apariencia de no preocuparse por sus propios hijos; incluso entre padres muy malos y crueles, muchos se esforzarán por parecer amorosos y afectuosos con sus hijos cuando muchas otras personas están mirando. La revelación de que aparece un fraude notorio vilipendiado, para un reportero que pasa tiempo con ellos para un artículo de perfil, un padre devoto humaniza el fraude notorio vilipendiado precisamente en absoluto.
Del mismo modo: más o menos por definición, las personas tienden a amar a las personas de las que, eh, se enamoran. Suele ser alguien con quien quieren estar cerca y en cuya compañía son felices. Eso me parece bastante sencillo. La ternura amorosa hacia su pareja romántica no complica la historia de alguien conocido por haber hecho cosas monstruosas a personas sin rostro lejanas; incluso a una rata comemierda le gustan las cosas que la hacen sentir bien.
Cubriendo todas las bases, aquí, seguiré adelante y señalaré que las personas tienden a querer que los nuevos conocidos les agraden o al menos no les desagraden; tanto más cuando ese nuevo conocido, un reportero de la publicación impresa más destacada del mundo anglófono, representa la atención cercana de millones o decenas de millones de otras personas. Mientras estamos en eso, la gente tiende a no querer que sus queridas mascotas sean devoradas por los pumas. La gente generalmente tiende a no querer ir a prisión, si la alternativa es ser rica y libre. Cuando observas que estas verdades humanas generales se aplican a un villano público famoso, no has descubierto ni profundidad ni dimensión en ellas. No has descubierto nada.
En un apuro, «identificar y enfocarse en los detalles que complican la imagen unidimensional o bidimensional de una figura pública» es una descripción bastante decente y sucinta del trabajo de un redactor de perfiles. Entonces, la primera parte de este trabajo parece ser asegurarse de saber con precisión cuál es esa imagen para comenzar: después de todo, no habría agregado dimensión a, digamos, la imagen de Fred Rogers para que un escritor de perfil fuera como , «Cuál es el real ¿Fred Rogers? ¿El chico de la televisión, o el novio genial y tolerante al que le gusta usar chaquetas de punto?» Necesita claridad sobre cuál es el asunto de la figura pública antes de que pueda agregarle ambigüedad, especialmente en el caso de personajes controvertidos o infames.
Lo que nos lleva a Elizabeth Holmes, deshonrada e infame fundadora de Theranos, la startup de análisis de sangre notoriamente fraudulenta arruinada por el informe del Wall Street Journales John Carreyrou. El New York Times publicó un gran perfil de Holmes durante el fin de semana, por la escritora Amy Chozick, quien pasó tiempo con Holmes y su familia el mes pasado, antes del comienzo de la sentencia de prisión de 11 años de Holmes por varios y diversos fraudes. El perfil se esfuerza por una especie de tambaleo angustioso, una incertidumbre performativa sobre cuál es exactamente el real Elizabeth Holmes: la bicho raro de Silicon Valley con cuello de tortuga y la extraña voz grave que suena falsa, o la madre de voz normal que cuida a sus bebés y hace gestos de amabilidad hacia el reportero que pasa el rato con ella con el propósito expreso de escribir una historia sobre como es ella He aquí una muestra representativa:
Si odias a Elizabeth Holmes, probablemente pienses que su fingida ronquera permanente era parte de un elaborado plan para defraudar a los inversores. Si usted es una persona que simpatiza con la Sra. Holmes, entonces la inflexión de James Earl Jones fue una señal de la gimnasia imposible que las fundadoras deben realizar para ser tomadas en serio. Si pasa tiempo con la Sra. Holmes, como lo hice yo, entonces podría salir como yo y pensar que, como con muchas cosas sobre Elizabeth Holmes, eran ambas cosas. De cualquier manera, incluso el Sr. Evans está de acuerdo, la voz era realmente rara.
Aquí está otro:
Me di cuenta de que esencialmente estaba escribiendo una historia sobre dos personas diferentes. Estaba Elizabeth, celebrada en los medios de comunicación como una estrella de rock inventora cuya brillantez deslumbró a ilustres hombres ricos y cuyo juicio criminal cautivó al mundo. Luego está «Liz» (como la llaman el Sr. Evans y sus amigos), la madre de dos hijos que, durante el último año, se ha ofrecido como voluntaria para una línea directa de crisis por violación. Que no puede soportar las películas clasificadas R y que corrió tras de mí una tarde con una toalla de papel para limpiar una mezcla de arena y baba de su perro de mi zapato.
O bien se trata de un malentendido sincero o bien de un desvío intencional. Lo primero sería catastróficamente vergonzoso para Chozick y sus editores en el Veces, y aún así preferible, porque esto último sería censurable. En cualquier caso, se trata de cuál es, exactamente, todo el asunto de Elizabeth Holmes: por qué es infame; la única razón por la que alguien sabe su nombre; lo que hizo que su estafa se destacara entre innumerables otras en una economía tecnológica impulsada casi en su totalidad por la creación y descarga oportuna de estafas y, por lo tanto, lo que, precisamente, podría faltar en la comprensión incompleta de cualquiera sobre ella. Pista: no es que su voz fuera falsa.
Todo el mundo sabía eso. ¿Cómo diablos podrían no hacerlo?
Pero su trato tampoco es, o no solo, que estafó a un grupo de ricos inversores. Después de todo, los imbéciles del capital de riesgo se empapan todo el tiempo, una vez más, esa es más o menos la premisa explícita de toda la economía tecnológica de Estados Unidos, y pocos, si es que alguno, de los practicantes de este arte oscuro alcanzan el nivel de infamia de Holmes. La pieza de Chozick lidia, o pretende hacerlo, con la pregunta de qué más podría explicarlo: ¿Es porque ella es una mujer que se atrevió a ser orgullosamente ambiciosa en un mundo de hombres?
Los defensores de la Sra. Holmes, que se remontan a la infancia, dijeron en cartas al tribunal y en conversaciones conmigo que la cobertura febril de la caída de la Sra. Holmes se sintió como un juicio de brujas, menos enraizado en lo que realmente sucedió en Theranos, y más de un mensaje para las mujeres ambiciosas de todo el mundo. No mandes chica demasiado cerca del sol, o esto podría pasarte a ti…
¿Es porque buscó la fama?
La Sra. Holmes dijo que creía que convertirse en la chica del cartel para las mujeres en tecnología ponía un gran objetivo en su espalda. Se arrepiente de ser objeto de adulaciones en las portadas de las revistas (aunque me imagino que los autores de esas historias se arrepienten más). “Nunca perdí de vista la misión, pero creo que sí perdí la narrativa”, dijo. “La historia se convirtió en esta historia que se alejó totalmente de lo que realmente estábamos hablando”.
Lo que esquiva cualquier examen serio como posibilidad aquí es que algo específico del negocio de Theranos podría explicarlo. Es un truco de mala calidad, o de todos modos se lee como tal. Chozick traza una línea clara en torno a los delitos por los que Holmes fue realmente condenada: «La Sra. Holmes no fue condenada por ningún cargo relacionado con los pacientes», y continúa: Aquí tenemos a alguien condenado por defraudar a los inversores, algo que sucede todo el tiempo. . La parte inusual, entonces, es cuán famosa la hizo, el calor único y el volumen de desprecio dirigido hacia ella. Y sus cualidades personales (voz extraña, jersey de cuello alto negro, ser una directora ejecutiva de tecnología) son las que deben explicarlo.
¡Pero! Pero. Los análisis de sangre de laboratorio no son como otras áreas de esfuerzo o fraude de empresas emergentes de tecnología. Por un lado, a diferencia de, digamos, un esquema de espacio de coworking ridículo o una aplicación para interrumpir la entrega de alimentos o lo que sea, la tecnología médica es una de las pocas industrias en Estados Unidos regulada de manera relativamente estricta. Esto no es una pequeña parte de lo que condujo a la exposición de Theranos en primer lugar: sus afirmaciones y productos finalmente no pudieron escapar del escrutinio de los expertos reales. Pero lo que es más importante, a diferencia de esos otros campos, los análisis de sangre de laboratorio tienen intereses que van mucho más allá de las declaraciones de pérdidas y ganancias.
A saber: en 2007, Holmes, sabiendo muy bien que la tecnología de Theranos no podía cumplir con sus afirmaciones, organizó un estudio de 15 meses en el que se utilizarían análisis de sangre de Theranos para determinar cómo los pacientes con cáncer en etapa avanzada estaban respondiendo al tratamiento. Un resultado inexacto de un análisis de sangre en tal caso podría dar a un paciente terminal una falsa esperanza de remisión; más catastróficamente, podría convencer a otro de la ineficacia de un tratamiento que podría estar salvando su vida. En el entorno de una clínica sin cita previa, un resultado inexacto de un análisis de sangre podría persuadir a una paciente de que deje de tomar medicamentos para la presión arterial o hacer creer a alguien que su embarazo en el primer trimestre había abortado. El punto aquí es la tecnología de análisis de sangre no es un área indiferente dentro de la cual hacer afirmaciones falsas.
Las mentiras de Holmes habrían matado a pacientes médicos y/o alterado irreversiblemente sus vidas, si no la hubieran descubierto. Ella lo sabía, mientras decía esas mentiras. Después de todo, no la atraparon mintiendo sobre, por ejemplo, la rentabilidad de su empresa, ya que ha llevado a la caída de varios otros fraudes de la industria tecnológica; sus mentiras, a los médicos, a los pacientes, a los medios de comunicación y a todos los demás, se referían a lo que podía hacer la máquina de Edison y si se podía confiar en ella para realizar análisis de sangre en vivo en entornos clínicos públicos.
Así que es increíble leer a un reportero retorciéndose las manos, aunque solo sea como una representación teatral de Lidiando con la incognoscibilidad de los demás, sobre la cuestión de si realmente puedes confiar o no en la mujer de voz rara que dice que ahora está mejor. . ¡No me importa!
El hecho de que Holmes haya sido arrestado, acusado y condenado por defraudar a los inversores es un golpe de suerte en el momento y la casualidad y, probablemente, una cantidad de conveniencia procesal, como si Al Capone fuera a prisión por evasión de impuestos como sustituto de todas las muchas docenas de casos más graves. crímenes que cometió y encargó. En gran medida, tuvo suerte: Carreyrou deshizo su mierda antes de que pudiera matar a alguien. Pero no se equivoquen, la más escandalosa de sus ofensas no es que engañó a algunas personas ricas para que malgastaran parte de su dinero. Es que ella puso en juego la vida entera de personas inocentes, a sabiendas y repetidamente, para mantener el flujo de dinero. A quién le importa un carajo si ella es amable con su perro.
Dejar una contestacion