Washington DC – Las palabras “tanto como sea necesario” se han convertido en un grito de guerra para los funcionarios estadounidenses que apoyan la lucha de Ucrania contra la invasión rusa, lo que indica un compromiso abierto para ayudar a Kiev.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, lo expresó sin rodeos el martes cuando dijo en un discurso que Estados Unidos y sus aliados “no se cansarán” de respaldar a Ucrania, un mensaje aparentemente dirigido a su homólogo ruso, Vladimir Putin.
Desde que Rusia lanzó su asalto hace un año, EE. UU. ha proporcionado miles de millones de dólares en ayuda a Ucrania, que según los expertos es necesaria no solo para respaldar a los ucranianos sino también para promover los intereses nacionales de EE. UU.
A pesar de la oposición de algunos políticos estadounidenses, Washington debería poder mantener este nivel de apoyo a Kiev a largo plazo, argumentan los analistas.
“Esta política es definitivamente sostenible”, dijo Simon Miles, profesor asistente de la Escuela de Políticas Públicas Sanford de la Universidad de Duke.
Miles le dijo a Al Jazeera que, si bien la asistencia parece significativa en términos de la cantidad en dólares cuando se pone en el contexto de todo el presupuesto del gobierno de EE. UU., las cifras «no son piezas demasiado grandes de todo el pastel».
“Las cantidades de dinero de las que estamos hablando son, creo, un precio bastante pequeño a pagar si observa cuál es la alternativa: lo que significaría para Vladimir Putin tener éxito, no solo para Estados Unidos y su lugar en el mundo, sino para todos los bienes comunes globales”.
‘El apaciguamiento no funciona’
Washington marcó el primer aniversario de la invasión el viernes al anunciar nueva ayuda a Ucrania y sanciones contra Rusia, las dos herramientas principales que ha utilizado para respaldar a Kiev.
“Estados Unidos continuará trabajando con sus aliados y socios para brindarle a Ucrania la capacidad de satisfacer sus necesidades inmediatas en el campo de batalla y los requisitos de asistencia de seguridad a largo plazo durante el tiempo que sea necesario”, dijo el Pentágono el viernes.
El Congreso de EE. UU. aprobó más de 100.000 millones de dólares para Ucrania a través de cuatro proyectos de ley de gastos el año pasado, fondos que la administración de Biden ha estado distribuyendo a través de ayuda militar, humanitaria y presupuestaria periódica a Kiev.
Según el Departamento del Tesoro, el gobierno de EE. UU. gastó $ 6,27 billones en total en el año fiscal 2022.
“Hemos aprendido repetidamente en el siglo XX que apaciguar o esconderse de la realidad no funciona. Solo alienta al agresor”, dijo Igor Lukes, profesor de asuntos internacionales en la Escuela de Estudios Globales Frederick S Pardee de la Universidad de Boston.
Lukes agregó que, si Putin conquistara Ucrania y llegara a sus fronteras occidentales, Rusia estaría «cara a cara» con varios países de la OTAN, incluidos Polonia y Rumania.
La alianza liderada por Estados Unidos tiene un pacto de defensa colectiva, lo que significa que un ataque a un país se considera un ataque a todos.
“Oponerse a Putin ahora y oponerse a él en Ucrania es un interés nacional estadounidense”, dijo Lukes a Al Jazeera.
Dijo que la guerra en Ucrania es una agresión extranjera «clara» de una nación soberana contra otra, lo que la convierte en un asunto global. “La guerra no se trata solo de Ucrania. También se trata de nosotros”, explicó.
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, se hizo eco de esa evaluación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el viernes.
“Las naciones de todo el mundo continúan apoyando a Ucrania porque todos reconocemos que, si abandonamos Ucrania, abandonamos la Carta de la ONU y los principios y reglas que hacen que todos los países estén más seguros”, dijo Blinken.
Disidencia de extrema derecha
Aún así, una pequeña pero ruidosa contingencia de legisladores de extrema derecha en el Congreso de EE. UU. ha sido cada vez más crítica con la ayuda de Washington a Ucrania.
Los legisladores ultraconservadores criticaron a Biden a principios de esta semana por visitar Ucrania, acusándolo de ignorar las crisis internas en favor de un conflicto externo.
Lukes dijo que esas voces están “esperando la oportunidad de hacer un espectáculo de sí mismas” y permanecen al margen, y enfatizó que Ucrania ha sido un tema unificador en un Washington profundamente dividido.
Creo que el Senador Romney sería el primero en decirles que no siempre estamos de acuerdo.
Pero él sabe lo que yo sé: que apoyar a Ucrania y defender la libertad hace avanzar nuestra seguridad nacional. https://t.co/X67SkDIL6W
— Presidente Biden (@POTUS) 24 de febrero de 2023
Matthew Pauly, profesor asociado de historia en la Universidad Estatal de Michigan, dijo que nadie puede presentar un “argumento razonable” de que una victoria rusa en Ucrania no amenazaría los intereses estadounidenses.
Rusia lanzó su invasión total de Ucrania el 24 de febrero de 2022, hace un año, después de un enfrentamiento de meses en el que Moscú acumuló tropas cerca de las fronteras con Ucrania mientras Putin exigía el fin de la expansión de la OTAN a las ex repúblicas soviéticas.
Pero Washington enfatiza que la invasión no se trata de los intereses de seguridad de la OTAN o Rusia, sino que es más bien un impulso de Putin para borrar la identidad nacional de Ucrania.
“Esta es una guerra impuesta a una nación soberana por otra nación. Y si los ucranianos están dispuestos a luchar por la seguridad y la paz de Europa, lo menos que puede hacer Estados Unidos es apoyarlos en este esfuerzo porque es de interés estratégico directo para Estados Unidos”, dijo Pauly.
Describió la invasión rusa de Ucrania como una amenaza “perceptible” para Estados Unidos.
“El presupuesto de defensa: algunos pueden discutir sobre la naturaleza de eso, pero ¿por qué existe si no es para proteger a los Estados Unidos? Entonces, en mi opinión, aquí es donde los gastos están absolutamente justificados porque la amenaza a la seguridad es real”, dijo Pauly a Al Jazeera.
Paz ‘justa y duradera’
Pauly enfatizó que los ucranianos quieren desesperadamente la paz.
El viernes, Blinken hizo un llamado a la comunidad internacional para buscar una paz “justa y duradera” en Ucrania.
“La historia nos enseña que lo que importa es la naturaleza de la paz”, dijo Blinken.
“Para que la paz sea justa, debe defender los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas: soberanía, integridad territorial, independencia. Para que la paz sea duradera, debe garantizar que Rusia no pueda simplemente descansar, rearmarse y relanzar la guerra en unos meses o unos años”.
Pauly dijo que una paz justa implicaría “la liberación de todo el territorio ucraniano”, incluida Crimea, que Rusia anexó ilegalmente en 2014.
Por su parte, Miles, profesor de política pública en la Universidad de Duke, dijo que dependerá del gobierno ucraniano decidir dónde trazar la línea.
“El estado de ánimo en Kiev hoy en día realmente no parece ser que estén interesados en ceder terreno”, agregó. “Van a procesar esto hasta el final, en gran parte porque no quieren una especie de conflicto congelado o un conflicto de zona gris latente en sus fronteras”.
Pero Putin ha señalado que Rusia no cederá y seguirá con el conflicto a largo plazo.
Miles dijo que, aunque el ejército ruso ha sido «muy degradado» después de «recibir una paliza» durante el año pasado, Putin todavía tendrá una voz importante cuando termine la guerra.
Algunos defensores moderados de la política exterior y los líderes europeos han advertido contra presionar demasiado a Putin y señalaron que, a pesar de sus reveses en Ucrania, Rusia sigue siendo una potencia nuclear.
Funcionarios rusos han insinuado el riesgo de una guerra nuclear durante el año pasado, pero Washington dice que no se ha detectado ningún cambio en la postura nuclear de Moscú.
Pauly dijo que, si bien las amenazas deben tomarse en serio, la intención de Rusia es «debilitar [the] resolución unificada” de los Estados Unidos y sus aliados.
Miles también minimizó las amenazas nucleares de Moscú o los riesgos de una confrontación directa entre Estados Unidos y Rusia.
“¿Qué mensaje envía a otras potencias nucleares, a otras potencias nucleares en potencia, si creen que pueden salirse con la suya simplemente agitando el sable nuclear?”. dijo Miles.
“Creo que un mundo en el que no hay consecuencias para los estados con armas nucleares por mala conducta grotesca, como Vladimir Putin en este momento, es un mundo más peligroso”.
Dejar una contestacion