Imagine este escenario: China y México establecen una alianza militar, entrenando personal militar a lo largo de la frontera de 3145 km (1954 millas) compartida por Estados Unidos y México.
Tal eventualidad no es tan descabellada. En los últimos años, tanto China como Rusia han aumentado masivamente sus inversiones en México (particularmente en minerales, energía y tecnología). China y Rusia son importantes socios comerciales económicos para México.
Entonces, ¿cómo reaccionaría Washington ante ese escenario? Quizás los titulares de pánico en los EE. UU. por los informes recientes de que China podría establecer una base en Cuba, una afirmación que La Habana ha negado, ofrecen pistas.
Mientras que la Unión Soviética y, desde 1991, Rusia han invadido varios países, desde Hungría (1956), Checoslovaquia (1968) y Afganistán (1979) hasta Georgia (2008) y Ucrania (2014 y 2022), mientras desempeñan un papel nefasto en otros, incluida Siria (2015), Estados Unidos ha estado involucrado en invasiones, cambios de régimen y guerras muy similares y mucho más numerosos.
A menudo, estos se han centrado en fortalecer los regímenes amigos de EE. UU. o derrocar a los hostiles en su hemisferio, tanto en América Central como en América del Sur: desde Argentina hasta Bolivia, pasando por Chile, Guatemala, República Dominicana, Nicaragua, Panamá y muchos más.
Cuba, que en 1950 tenía el quinto ingreso per cápita más alto del hemisferio occidental antes de que un brutal bloqueo estadounidense contribuyera a su ruina económica, es un ejemplo efectivo de cómo EE.UU. conceptualizó e impuso la noción de su “esfera de influencia”.
En el otro extremo está Hawái, que representa un ejemplo convincente de cómo funcionaron la desindustrialización y el borramiento lingüístico. De hecho, lo que se convirtió en el estado número 50 de Estados Unidos (21 de agosto de 1959) experimentó uno de los intentos de borrado de identidad más efectivos de una población nativa y su des-desarrollo organizado (el palacio Iolani tenía luz eléctrica antes de la Casa Blanca): antes de la colonización estadounidense, Hawái tenía electricidad, transporte público, ferrocarriles y una de las tasas de alfabetización más altas del mundo.
En una carta abierta ampliamente discutida centrada en la guerra entre Rusia y Ucrania y publicada en el Blog de la Universidad de Berkeley por Yuriy Gorodnichenko y otros economistas, los autores no se detuvieron en ninguno de estos aspectos, pero insistieron en enfatizar que las «esferas de influencia» son una «noción que parece apropiada para la era de los imperios y no para la era moderna».
Sin embargo, esa afirmación, aunque totalmente aceptable en sí misma, pierde gran parte de su legitimidad cuando se aplica selectivamente a Rusia y China. Gracias también a más de 750 bases militares en ochenta países (o el 85 por ciento de todas las bases militares en el extranjero), las esferas de influencia de Estados Unidos se extienden mucho más allá de “su hemisferio”.
Y esto es particularmente visible en Europa, Medio Oriente, África y, cada vez más, en el Indo-Pacífico, donde, en palabras del jefe de política exterior de la Unión Europea, Joseph Borell, “se decidirá el futuro de nuestro planeta y de la historia”, y donde para 2030, se espera que resida la abrumadora mayoría, el 90 por ciento, de los 2.400 millones de nuevos miembros de la clase media.
Entrando al Pacífico
No mire más allá del creciente proceso de OTANización en el Indo-Pacífico, que se hizo más evidente después de la firma del pacto de seguridad AUKUS de 2021 entre Australia, EE. UU. y el Reino Unido.
El pacto, según el cual Canberra gastará hasta 368.000 millones de dólares en submarinos con armas nucleares, plantea un gran riesgo de proliferación y representa una violación del espíritu del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Está dirigido a China.
Vale la pena recordar que Australia y Nueva Zelanda, junto con 11 estados insulares del Pacífico, son signatarios del Tratado de Rarotonga de 1986, que declaró el Pacífico Sur como una zona libre de armas nucleares. El tratado fue, en gran medida, una respuesta a las pruebas de bombas nucleares en el Pacífico: solo entre 1946 y 1966, EE. UU., Reino Unido y Francia llevaron a cabo unas 300 detonaciones nucleares en el Pacífico.
En 1952, el primer secretario general de la OTAN, Lord Hasting Ismay, aclaró que la OTAN se trataba de mantener “fuera a la Unión Soviética, adentro a los estadounidenses y abajo a los alemanes”.
AUKUS, por otro lado, es efectivamente una alianza militar contra China, y su principal razón de ser es limitar los reclamos cada vez más asertivos de Beijing sobre los territorios y las zonas marítimas en los mares del este y sur de China.
Al mismo tiempo, AUKUS tiene como objetivo permitir que los EE. UU. proyecten su poder y conserven su «esfera de influencia» en el Pacífico occidental y sur, un área que se encuentra a unos 8500 km (5282 millas) de la costa de los EE. UU.
Tan importante como AUKUS, es una agrupación estratégica trilateral de la que se habla menos, compuesta por Japón, Filipinas y EE. UU. (JAPHUS), que el 1 de junio lanzó sus primeros ejercicios navales conjuntos.
Esta alianza, como el diálogo de seguridad Quad con Australia, India y Japón, permitirá a Washington implementar su política de «disuasión integrada» contra la postura de endurecimiento de China sobre Hong Kong, Taiwán (que fabrica más del 60 por ciento de los semiconductores del mundo y el 90 por ciento de los más avanzados) y otras áreas estratégicas clave.
A los ojos de muchos intelectuales y políticos chinos, tanto Taiwán como Hong Kong representan hoy la última prueba de fuego para curarse de los efectos secundarios finales de un “siglo de humillación”, expresión adoptada en China para referirse al período de intervención y subyugación de la dinastía Qing y la República de China por parte de las potencias occidentales y Japón desde 1839, cuando las autoridades británicas atacaron China debido a la decisión del emperador de ilegalizar el opio, hasta la década de 1940.
Entonces, cuando los funcionarios chinos y estadounidenses hablan, como sucedió cuando el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, se reunió con el líder chino Xi Jinping el 19 de junio, o cuando la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, visitó Beijing a principios de julio, ¿se están escuchando?
¿O están participando en lo que el filósofo Martin Buber describió como “monólogos disfrazados de diálogo”?
Buber los definió como diálogos “en los que dos o más personas, reunidas en el espacio, hablan cada una consigo misma de formas extrañamente tortuosas y tortuosas”, terminando efectivamente hablando consigo mismas.
Buber escribió estas palabras, en un contexto diferente, por supuesto, en 1947. Casi ocho décadas después, parecen más proféticas que nunca, tanto en el Indo-Pacífico como en el mundo en general.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Dejar una contestacion