El concepto de ambigüedad estratégica tiene sus ventajas pero también sus peligros. Significa que un presidente de los EE. UU. puede tener solo unas pocas horas para decidir si ir a la guerra con China o abandonar Taiwán. Estados Unidos debería desarrollar un conjunto de opciones más calibrado para permitir que Beijing comprenda mejor los riesgos de la intervención.
PERSPECTIVA DEL EXPERTO — dijo el presidente Joe Biden Noticias CBS que las tropas estadounidenses lucharían contra China si Taiwán fuera invadida. Esto fue más allá de declaraciones similares en mayo de 2022 y octubre de 2021 y, en las tres ocasiones, la Casa Blanca “retrocedió” los comentarios e insistió en que la política de Estados Unidos se mantuvo sin cambios. Sin embargo, no cabe duda de que las tres declaraciones (y los «retrocesos») fueron coreografiados para advertir a China de las consecuencias de una invasión de Taiwán sin abandonar por completo la «ambigüedad estratégica» en favor de la «claridad estratégica».
Un buen ejemplo de “claridad estratégica” es la posición de China sobre Taiwán. Taiwán se reunificará con China; sin peros, sin peros. Las únicas incertidumbres rodean el momento y el método. Se han sugerido 2035 y 2049 como posibles fechas (siendo los centenarios del Partido Comunista Chino y la República Popular China), pero podría ser mucho antes.
Por el contrario, la «ambigüedad estratégica» significa que China tiene que seguir adivinando si Estados Unidos respondería o no a un acto de agresión contra Taiwán. La teoría dice que la ambigüedad sirve como elemento disuasorio. Pero lo hace?
Hay cuatro problemas con la «ambigüedad estratégica». La primera es que a menudo enmascara una incertidumbre genuina en el país propietario de la política (EE. UU.) si acudiría en defensa de la víctima potencial y si esa defensa incluiría una intervención militar directa, el suministro de armas e inteligencia o ninguno.
La segunda es que su misma existencia puede servir como un impedimento para una genuina planificación de políticas. A un Secretario de Estado entrante se le diría “nuestra política hacia Taiwán es de ambigüedad estratégica” y la sesión informativa luego pasa al siguiente tema. En otras palabras, parece una política pero, a menos que esté respaldada por una evaluación y planificación completas, es un vacío.
La tercera es que los agresores potenciales se están dando cuenta del hecho de que la «ambigüedad estratégica» a menudo significa «ausencia de política». En tales circunstancias, el efecto disuasorio desaparece.
Y la cuarta es que, en el momento de la verdad, el presidente tendrá que tomar una decisión apresurada que puede abarcar una serie de otros factores, como el estado de la economía global y sus propias perspectivas electorales.
Cipher Brief alberga sesiones informativas a nivel de expertos sobre temas de seguridad nacional para Suscriptores+Miembros que ayudan a brindar contexto sobre los problemas de seguridad nacional actuales y lo que significan para los negocios. Actualice su estado a Suscriptor+ hoy.
Hay, por supuesto, una gran ventaja en la «ambigüedad estratégica». No obliga a un país por tratado o garantía a unirse a una guerra en contra de sus deseos. Hubo quienes desearon que Gran Bretaña no tuviera que acudir en ayuda de Bélgica en 1914 gracias al lejano Tratado de Londres de 1839; y muchos más que se arrepintieron de haber acudido en ayuda de Polonia en 1939, en honor a una promesa verbal hecha por Neville Chamberlain solo 6 meses antes.
Quienes redactaron el Memorándum de Budapest de 1994 dieron a Ucrania “seguridades” en lugar de una garantía cuando Ucrania renunció a sus armas nucleares. Las garantías no conllevan ninguna obligación legal y resultaron inútiles cuando Putin invadió Crimea en 2014.
En el caso de Taiwán, existe un segundo beneficio de la “ambigüedad estratégica”. Estados Unidos también lo utiliza como palanca contra Taiwán para asegurarse de que la isla no haga nada indebidamente provocativo, como declarar su independencia de China. George W. Bush lo dejó muy claro en 2003, cuando temía que el ex presidente de Taiwán, Chen Shui-bian, estuviera en peligro de hablar irresponsablemente sobre el tema.
Sin embargo, la “ambigüedad estratégica” no funcionó en el caso de Ucrania. El propio presidente Biden lo socavó cuando dejó en claro que Estados Unidos no intervendría militarmente si el presidente Putin invadiera. Pero, para entonces, Putin había concluido, tras la debacle afgana de agosto de 2021, que era poco probable que Biden comprometiera a las fuerzas estadounidenses en otra guerra.
Al darse cuenta de que su política exterior corría el riesgo de otro revés en Taiwán, Biden hizo la primera de sus tres declaraciones que parecían contradecir la «ambigüedad estratégica». Es revelador que una política tan importante necesitara un tratamiento de yeso tan crudo. Demuestra que una política que, a primera vista, parece mesurada y proporcionada, es en realidad muy arriesgada. Inevitablemente conduce a decisiones apresuradas con un resultado muy binario. En su nivel más visceral, Biden tendría que decidir si emite o no órdenes a un submarino estadounidense en el Estrecho de Taiwán para hundir barcos de desembarco anfibios chinos o no. La única decisión podría conducir a una gran guerra; el otro podría resultar en la extinción de Taiwán como democracia (sin mencionar la pérdida de China del productor de microchips avanzados más importante del mundo).
Un enfoque sería reforzar la «ambigüedad estratégica» con una declaración más clara de que la única forma aceptable de «unificar» Taiwán sería mediante un referéndum libre y justo del pueblo taiwanés sin ninguna presión externa, al mismo tiempo que se describen las consecuencias de cualquier acción coercitiva hacia Taiwán. Taiwán. Estos deben ir más allá de las sanciones económicas, que Beijing esperaría (y anticipa que disminuirán con el tiempo). Después de todo, China sufrió un daño mínimo por la asfixia del movimiento democrático de Hong Kong a pesar de las obligaciones implícitas en la Ley Básica de 1997.
Se le podría decir a China que cualquier intento de bloquear la isla o amenazar a Taiwán con una invasión llevaría a EE. y más tarde traer a China a la economía global. Esto introduciría un serio “riesgo a la baja” en la política china de Taiwán. Beijing podría esperar no solo sanciones sino una reevaluación de su membresía en la OMC, una reevaluación de su reclamo de soberanía sobre el Tíbet y el área Aksai Chin del Himalaya, un escrutinio más profundo de Xinjiang, más oposición a sus actividades en el Mar de China Meridional y, en última instancia, una reevaluación de toda la política de Una China.
China está tan profundamente ligada a la economía global (a diferencia de Rusia) que el Partido Comunista y su liderazgo no pueden permitirse una crisis importante con Estados Unidos y Occidente. La “ambigüedad estratégica” alienta a los líderes a pensar que podrían evitar una guerra con los EE. UU. mediante una invasión rápida y exitosa de Taiwán. Las declaraciones recientes de Biden tienen como objetivo disuadir a Xi de tomar esa opción, pero hay margen para una mayor claridad sobre las consecuencias.
Este artículo fue publicado por primera vez por nuestros amigos de RUSO.
Lea más información, perspectiva y análisis de seguridad nacional impulsados por expertos en The Cipher Brief
Dejar una contestacion