Nueva York
CNN
—
En este momento, $250,000 parece ser el número en la mente de todos.
Ese es el límite estándar de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, lo que significa que cualquier depósito bancario hasta ese monto está protegido por la agencia gubernamental independiente.
Antes del reciente colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank, la mayoría de los estadounidenses no estaban preocupados por los límites de seguro de los bancos (ni siquiera pensaban en ellos), ya que casi todos los bancos estadounidenses están respaldados por la FDIC.
Pero ahora hay un apoyo creciente para aumentar ese límite de seguro.
Los defensores, incluidos destacados legisladores como la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, dicen que tales medidas ayudarán a estabilizar un sector al borde del abismo y evitarán futuras corridas bancarias, y que el gobierno ya ha hecho excepciones para los depositantes este mes.
Otros argumentan que una garantía de depósito amplia alentaría a los bancos a involucrarse en un comportamiento más riesgoso con el dinero de los clientes y, en esencia, podría recompensar el comportamiento irresponsable.
Bloomberg informó el sábado que una coalición de bancos estadounidenses medianos envió una carta a los reguladores solicitando a la FDIC que amplíe su seguro para cubrir todos los depósitos bancarios durante los próximos dos años para ayudar a restaurar la confianza en el sistema bancario.
“Hacerlo detendrá de inmediato el éxodo de depósitos de los bancos más pequeños, estabilizará el sector bancario y reducirá en gran medida las posibilidades de más quiebras bancarias”, escribió la Coalición de Bancos de Tamaño Medio de América en la carta.
Los bancos más pequeños “están preocupados por la fuga de los depositantes y quieren algún tipo de seguro de depósito permanente o a corto plazo al menos a un nivel más alto, si no ilimitado, durante un período de tiempo”, dijo Steve Dollar, director de instituciones financieras de Norton Rose Fulbright, dicho.
La Casa Blanca no ha tomado una posición oficial, aunque la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo el martes que el gobierno federal podría rescatar a los depositantes bancarios sin seguro si los prestamistas más pequeños sufren corridas bancarias como la que colapsó el Silicon Valley Bank.
Algunos legisladores del Congreso ya están explorando la posibilidad.
La representante Maxine Waters, la demócrata de más alto rango en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, le dijo al New York Times que el Congreso debería considerar aumentar el límite del seguro.
El senador Warren, miembro del Comité Bancario del Senado, dijo que levantar el tope del seguro sería “una buena medida” el domingo en CBS, sugiriendo rangos de $2 millones, $5 millones y $10 millones.
Un tope de seguro de millones de dólares cubriría una cantidad que la mayoría de los estadounidenses no tienen en su banco para preocuparse por tener en depósito, por supuesto.
Pero Warren dijo que ese tope ayudaría a las pequeñas empresas a operar y pagar la nómina, entre otras cosas que afectarían a los trabajadores cotidianos.
También ayudaría a eliminar el incentivo para que los grandes depositantes en los bancos que todos compartimos retiren su dinero ante señales de inquietud, dijo J. Michael Collins, profesor de la Universidad de Wisconsin que se especializa en finanzas de consumo.
“Cuando sabemos que esos grandes depositantes no harán una carrera y sacarán todo el dinero, entonces tenemos la garantía de que podemos recuperar nuestras cantidades mucho más pequeñas”, dijo Collins.
El riesgo moral es un escenario en el que una de las partes se involucra en un comportamiento arriesgado porque está protegida de cualquier consecuencia. En el caso de los bancos, eso significa que es más probable que asuman apuestas más arriesgadas si saben que están más protegidos, lo que aumenta la posibilidad de que se repita el caos de este mes.
Los funcionarios deberán tener en cuenta esta compensación al considerar los cambios de política, especialmente si eliminan el límite por completo.
El término se ha utilizado últimamente, después de que el gobierno interviniera en el colapso bancario para apoyar a los depositantes de los bancos fallidos. Los reguladores han tenido cuidado de enfatizar que no están rescatando a los bancos, como lo hicieron durante la crisis financiera de 2008, sino que están ayudando a grupos de depositantes a evitar un riesgo sistémico para el sistema bancario.
Un tope de seguro más alto no significa automáticamente que los bancos estarán sujetos a regulaciones más estrictas, señaló Dollar, pero podría ser necesario.
Ciertamente hay un precedente para un aumento. Durante la crisis financiera de 2008, el límite del seguro aumentó temporalmente de $100,000 a $250,000 por depositante, luego de que el ex presidente George W. Bush firmara la Ley de Estabilización Económica de Emergencia. Se convirtió en permanente en 2010 como parte de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank, que fue aprobada por el Congreso.
El límite de seguro de la FDIC se ha elevado siete veces desde 1950, y $250,000 tampoco es un número calculado, dijo Collins. “Las primas de los seguros son buenos números redondos”.
La FDIC invocó a excepción de riesgo sistémico para tomar medidas sobre SVB y Signature Bank y hacer que sus depositantes vuelvan a estar completos. En 2008, la FDIC usó el mismo sistema para la garantía de seguro de depósito ilimitada temporal en ciertas cuentas. La FDIC podría hacer movimientos similares ahora usando a excepción de riesgo sistémico, dijo Dollar.
Los legisladores han comenzado a hablar, pero no se ha tomado ninguna medida.
El domingo, el representante republicano Patrick McHenry, quien preside el influyente Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, le dijo a CBS que no ha tenido “una sola conversación” con la administración de Biden sobre el aumento del tope, pero dijo que todas las opciones deberían estar sobre la mesa.
Levantar el límite «no es un juego puro de permitir un conjunto más grande de cobertura de seguro», dijo McHenry. “Le cuesta mucho al sistema financiero, y especialmente a los bancos comunitarios”.
Dado que es una agencia gubernamental independiente, la FDIC no recibe asignaciones del Congreso y, en cambio, se financia con primas de bancos y asociaciones de ahorro.
La FDIC tendría que ajustar las tarifas requeridas por las instituciones miembros si hubiera un aumento permanente.
“La forma en que lo sentirías como consumidor [would be through] tasas de interés ligeramente más bajas en sus ahorros”, dijo Collins, o “filtrándose a través del sistema como una tarifa aquí y allá”.
El administrador de fondos de cobertura multimillonario Nelson Peltz sugirió a CNBC que el gobierno debería garantizar todos los depósitos bancarios, pero que a los clientes bancarios se les debería cobrar por el seguro.
“Estás generando ingresos para la Fed y, a cambio de eso, ellos aseguran el excedente”, dijo Peltz.
Los funcionarios bancarios y los reguladores se han mostrado inflexibles al decir que las medidas de protección tomadas hasta ahora no tendrán un costo directo para los contribuyentes.
“Me complace que hayan llegado a una solución rápida que protege a los trabajadores y las pequeñas empresas estadounidenses y mantiene seguro nuestro sistema financiero”, dijo el presidente Joe Biden el domingo cuando se anunciaron medidas para garantizar que los depositantes de SVB puedan acceder a su efectivo. “La solución también garantiza que el dinero de los contribuyentes no se ponga en riesgo”.
Dejar una contestacion