ISLAMABAD: La Corte Suprema de Pakistán rechazó el martes la solicitud del gobierno liderado por Shehbaz Sharif de constituir un «tribunal en pleno» para escuchar las alegaciones que impugnan los juicios en tribunales militares de los manifestantes acusados de atacar instalaciones del ejército tras el arresto del ex primer ministro Imran Khan en un presunto caso de corrupción en mayo. 9 este año.
Imran se encuentra entre los que han presentado peticiones para impugnar tales juicios. “Es imposible hacer una cancha completa en este momento. Tres jueces se excusaron de escuchar el caso, algunos jueces no están en el país”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Umar Ata Bandial, al frente de un tribunal de seis miembros.
CJ Bandial señaló que dos jueces más se habían recusado el primer día de audiencia. “Nos sorprendió cuando el gobierno vino a la segunda audiencia y objetó a un juez. La banca se redujo de nueve a seis”, dijo el CJ.
Además, el jefe de Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), Imran, el expresidente del Tribunal Supremo Jawwad S Khawaja, el experto legal Aitzaz Ahsan y otros han desafiado los planes del gobierno de juzgar a los manifestantes en tribunales militares, calificándolos de inconstitucionales.
En la audiencia del martes, el gobierno defendió su medida, instó al tribunal a desestimar todas las peticiones y afirmó que, según el artículo 245 de la Constitución, las fuerzas armadas tenían la obligación de defender a Pakistán contra “agresiones externas o amenazas de guerra”.
“Para crear disuasión con respecto a tales ataques, nuestro marco constitucional permite que los perpetradores (una alusión a Imran y los miembros de su partido) de tal vandalismo y violencia sean juzgados bajo la Ley del Ejército de Pakistán”, dijo el gobierno.
Pero el tribunal superior enfatizó la protección constitucional de los civiles. “Los tribunales militares realizan juicios sumarios, no motivan las sentencias y tampoco registran pruebas; estos tribunales no están abiertos al público”, observó CJ Bandial.
Los civiles, dijo el CJ, no deben ser sometidos a una dureza indebida. Señaló que las leyes militares eran muy duras, diferentes de las disposiciones ordinarias. No obstante, admitió que la violencia del 9 de mayo fue grave y aplazó el asunto hasta el miércoles.
Imran se encuentra entre los que han presentado peticiones para impugnar tales juicios. “Es imposible hacer una cancha completa en este momento. Tres jueces se excusaron de escuchar el caso, algunos jueces no están en el país”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Umar Ata Bandial, al frente de un tribunal de seis miembros.
CJ Bandial señaló que dos jueces más se habían recusado el primer día de audiencia. “Nos sorprendió cuando el gobierno vino a la segunda audiencia y objetó a un juez. La banca se redujo de nueve a seis”, dijo el CJ.
Además, el jefe de Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), Imran, el expresidente del Tribunal Supremo Jawwad S Khawaja, el experto legal Aitzaz Ahsan y otros han desafiado los planes del gobierno de juzgar a los manifestantes en tribunales militares, calificándolos de inconstitucionales.
En la audiencia del martes, el gobierno defendió su medida, instó al tribunal a desestimar todas las peticiones y afirmó que, según el artículo 245 de la Constitución, las fuerzas armadas tenían la obligación de defender a Pakistán contra “agresiones externas o amenazas de guerra”.
“Para crear disuasión con respecto a tales ataques, nuestro marco constitucional permite que los perpetradores (una alusión a Imran y los miembros de su partido) de tal vandalismo y violencia sean juzgados bajo la Ley del Ejército de Pakistán”, dijo el gobierno.
Pero el tribunal superior enfatizó la protección constitucional de los civiles. “Los tribunales militares realizan juicios sumarios, no motivan las sentencias y tampoco registran pruebas; estos tribunales no están abiertos al público”, observó CJ Bandial.
Los civiles, dijo el CJ, no deben ser sometidos a una dureza indebida. Señaló que las leyes militares eran muy duras, diferentes de las disposiciones ordinarias. No obstante, admitió que la violencia del 9 de mayo fue grave y aplazó el asunto hasta el miércoles.
Dejar una contestacion