Momentos después de que el columnista del Washington Post, David Ignatius, comenzara una entrevista con el Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, para conmemorar el Día Mundial de la Libertad de Prensa, dos almas educadas y decididas, vestidas de rosa, subieron al escenario con pequeños carteles.
El hombre y la mujer tenían la intención de recordarle a Ignatius y Blinken y a su gran audiencia el destino de un editor y un periodista, uno encarcelado, el otro asesinado, a quienes, sospecho, los manifestantes sabían que el columnista y el diplomático olvidarían.
“Disculpe”, dijo la manifestante, “no podemos usar este día sin pedir la libertad de Julian Assange”.
El otro manifestante gritó lo siguiente, mientras él y su cómplice eran arrastrados: “Ni una palabra sobre Shireen Abu Akleh, quien fue asesinado por las fuerzas de ocupación israelíes en Palestina”.
Él estaba en lo correcto.
Cuando se reanudó la entrevista, Ignatius no dedicó una pregunta, y mucho menos reconoció, el encarcelamiento del fundador de Wikileaks en una cárcel de máxima seguridad británica o el asesinato del veterano reportero de Al Jazeera Abu Akleh por un francotirador israelí en Jenin el 11 de mayo de 2022.
Esto no fue un descuido. Fue una elección del obsequioso Ignatius evitar que su invitado se sintiera incómodo al preguntarle por qué no había hecho nada para responsabilizar al asesino israelí o al gobierno al que servían por la ejecución sumaria del periodista palestino-estadounidense por parte de Israel.
Las terribles circunstancias del asesinato de Abu Akleh son difíciles de olvidar. Llevaba un chaleco con la palabra «PRENSA» escrita en letras blancas grandes y en negrita. Ella estaba en Jenin temprano esa mañana de mayo con un equipo de televisión de Al Jazeera para informar sobre otra incursión israelí en el campo de refugiados palestino sitiado. Abu Akleh conocía a los refugiados y ellos la conocían a ella.
Mientras caminaba por un callejón estrecho, hubo una breve ráfaga de disparos. Segundos después, Abu Akleh yacía boca abajo, mientras un joven colega frenético intentaba acercarse a ella.
Una gran cantidad de investigaciones exhaustivas realizadas por una variedad de organizaciones de noticias estadounidenses y extranjeras, incluido el Washington Post, llegaron a la misma conclusión: lo más probable es que Abu Akleh haya sido asesinado por un soldado israelí.
Aparentemente, Ignatius no recordaba nada de eso. En cambio, le preguntó a Blinken qué pasos estaba tomando para asegurar la liberación de dos periodistas estadounidenses blancos detenidos por Rusia y Siria.
Blinken dijo, en efecto, que estaba haciendo todo lo que estaba a su alcance y al de la administración de Biden para que los dos hombres regresaran con sus ansiosas familias.
Ignatius agradeció y aplaudió al secretario de Estado por sus esfuerzos. Blinken sonrió.
Creo que Ignatius no recordaba el asesinato de Shireen Abu Akleh ni los extensos reportajes de su periódico al respecto porque, a pesar de ser estadounidense, no se la consideraba una ciudadana de buena fe como los otros dos reporteros cuyas situaciones se tomó el tiempo y el esfuerzo de plantear.
Abu Akleh era palestino. Y, en última instancia, para gran parte de la prensa estadounidense y el establecimiento diplomático, los palestinos no importan. Son olvidables.
Claramente, Ignatius y Blinken tampoco estaban inclinados a ofender o criticar a una nación deshonesta a la que han dedicado carreras defendiendo y protegiendo a pesar de que se la ha encontrado responsable del golpe sancionado por el estado contra un aclamado reportero estadounidense.
Entonces, como era de esperar, Ignatius y Blinken dedicaron gran parte de su charla amistosa a criticar a Rusia y Siria y su asalto criminal al periodismo y los periodistas. Mencionar los crímenes de Israel contra los periodistas fue, en este contexto, prohibido y, supongo, habría sido incómodo e impropio.
No solo se olvidó a Abu Akleh, sino también el bombardeo de Israel contra partes del edificio que alberga a los periodistas de Al Jazeera y Associated Press en Gaza en 2021.
Lamentablemente, Ignatius y Blinken no están solos, al parecer, en olvidar estos ultrajes y las consecuencias humanas profundas y letales de las acciones desenfrenadas de Israel.
En preparación para esta columna, escribí un correo electrónico a los decanos, directores, así como a varios profesores y periodistas afiliados a 26 de las principales escuelas de periodismo de EE. su.
Más de 10 días después, solo tres administradores han respondido a mi consulta.
Es difícil sacar conclusiones concretas sobre por qué tantos periodistas convertidos en educadores no han respondido a una breve y simple pregunta sobre la horrible muerte de una reportera que dedicó su vida y su trabajo a contarle al mundo la verdad sobre la humanidad de los palestinos. y la crueldad, la violencia y las injusticias que sus ocupantes les infligieron durante generaciones.
La explicación caritativa puede ser que estaban demasiado ocupados o que una burocracia onerosa les impidió responder. La explicación menos caritativa es que Abu Akleh, con el tiempo, se había ido, convenientemente, fuera de la vista, si es que se la recordaba.
La historia y mis instintos me dicen que esto último está más cerca de la verdad.
En cualquier caso, un director de la universidad que respondió escribió que su escuela había «decidido no realizar un evento porque el semestre termina en mayo». Aún así, me aseguró que “algunos de los que enseñamos periodismo internacional sí nos referimos a su trágica muerte y hablamos de ataques contra la prensa”.
Otro ofreció la misma línea fláccida. “En este momento, no estamos planeando ningún evento”, escribió, “ya que es el momento de nuestra graduación y las clases no van a estar en sesión, sin embargo, sepa [sic] que ciertamente es un tema de discusión en nuestras aulas de ética y otras asignaturas optativas”.
El brutal y deliberado asesinato de un periodista estadounidense ha sido reducido a un “evento trágico” y “un tema de discusión”.
Bueno saber.
Por lo que sé, solo Simon de la Universidad de Columbia y el Centro de Periodismo Global de June Li organizaron un evento: la proyección el 1 de mayo de la importante película The Killing of Shireen Abu Akleh, seguida de una «conversación» con los periodistas que produjeron el documental.
Le pregunté al renombrado periodista y profesor del New York Times, Azmat Kahn, por qué la Universidad de Columbia creía que era necesario recordar a Abu Akleh.
Esto es lo que ella escribió: “[Shireen’s] El legado es enorme: desde las innumerables mujeres y niñas de Oriente Medio a quienes ella inspiró durante muchos años, hasta su incansable trabajo dando testimonio y contando las historias de aquellos que no son escuchados. Pero el asesinato de Abu Akleh también ha planteado serias dudas sobre las amenazas a la libertad de prensa y, en particular, sobre cómo el gobierno de EE. UU. protege a los periodistas estadounidenses y exige que se rindan cuentas cuando son asesinados”.
En efecto.
Al igual que la amnesia desmesurada de David Ignatius, es una vergüenza y una mancha que otras universidades estadounidenses y los muchos periodistas que las pueblan no hayan seguido su ejemplo, ya sea para detenerse a reconocer a Shireen Abu Akleh o exigir respuestas del secretario Blinken sobre el asesinato de uno de sus propio.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Dejar una contestacion