La coronación del rey Carlos III de Gran Bretaña este fin de semana se presentará como llena de historia, una recreación y un recuerdo de antiguas tradiciones y eventos. Para muchos, las ceremonias y el boato, con sus carrozas centenarias, coronas e incluso piedras, servirán para restablecer un vínculo con el pasado. Sin embargo, una ironía central será que los británicos le pedirán al mundo que se una a la celebración de algo que han negado activamente a otras sociedades: un sentido de su propia historia.
El ritual de la coronación, tal vez como la monarquía y el propio rey, es en sí mismo una reliquia de un pasado que se desvanece. Hoy, el Reino Unido es la única monarquía europea que mantiene tal ceremonia. Surgido en Europa en un momento en que los monarcas afirmaban que su gobierno estaba legitimado por la sanción divina, el acto central de la ceremonia de coronación es la «unción», la unción con aceite sagrado que señala la concesión de la gracia de Dios a un gobernante.
Antes de su unción, Carlos III, al igual que sus predecesores, hará el juramento de coronación, reducido para reflejar la pérdida del imperio. Es la única parte de la ceremonia que realmente exige la ley. Hace setenta años, su madre, Isabel II, prometió solemnemente “gobernar los Pueblos del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, la Unión de Sudáfrica, Pakistán y Ceilán, y de [her] Posesiones y los demás Territorios a cualquiera de ellos pertenecientes o pertenecientes, según sus respectivas leyes y usos”.
En ese momento, y en los años que siguieron, pocos de sus súbditos fuera del Reino Unido fueron gobernados “de acuerdo con sus respectivas leyes y costumbres”. En el continente africano, como señaló el difunto profesor Terence Ranger, los administradores coloniales británicos se habían “empezado en inventar tradiciones africanas para los africanos”. De hecho, a estos sujetos se les enseñó que no tenían historia ni logros, y que el brutal despojo y ocupación colonial fue en realidad para su beneficio, que ayudó a civilizarlos.
Los africanos todavía viven hoy con los efectos de esta pérdida y reinvención de su historia y reconstrucción de sus sociedades. Las divisiones “tribales” que distorsionan la política en el continente son casi en su totalidad un legado de esa ocupación. “África, para el ocupante europeo, era esencialmente tribal”, escribió el difunto profesor Crawford Young. “Así, la tarea del estado colonial era descubrir, codificar y cartografiar una geografía étnica para sus dominios recién conquistados, de acuerdo con la premisa de que el continente estaba habitado por ‘hombres tribales’. Esta plantilla étnica, tal como la imaginó el colonizador, se convirtió en la base de la organización administrativa”.
En Kenia, como señala Timothy Parsons, profesor de historia africana en la Universidad de Washington en St. Louis, “frente a una gama confusa de etnias fluidas, [British] los funcionarios coloniales buscaron convertir las poblaciones conquistadas en unidades administrativas manejables”. En el proceso, vincularon la tierra con la identidad étnica, creando un sistema que asumía que cada una de estas ‘tribus’ ficticias tenía una patria específica. En efecto, los británicos impusieron sus ideas de orden étnico, de tribus limitadas dentro de los límites de los distritos, e incluso crearon una estructura administrativa “tradicional” completamente nueva en forma de jefes tribales que en realidad eran empleados estatales. Por lo tanto, no es una coincidencia que los británicos dividieran Kenia en 41 distritos administrativos y que el país finalmente terminara con casi el mismo número de “tribus” oficiales.
Además, los antropólogos e historiadores de la era colonial, como afirma el Dr. Christopher Prior, mostraron poco interés en la historia africana y «invariablemente coincidieron en cuanto a la necesidad de que el estado colonial sobrescribiera parcialmente lo que consideraban ‘viejo’ y ‘antiguo'». tradicional'». Así, generaciones de africanos, separados de las historias tradicionales a través del adoctrinamiento en las escuelas occidentales, crecieron imaginando que la imagen ficticia que pintaban los europeos de un África precolonial tribalizada y brutal, llena de pequeños conflictos «tribales» y encadenada por el despotismo de la época -Las «costumbres y tradiciones» antiguas e inmutables eran esencialmente ciertas. En muchos sentidos, la persecución de las minorías sexuales, a menudo justificada utilizando ideas coloniales de África como poblada por «buenos salvajes» que defienden instintivamente los ideales victorianos supuestamente naturales sobre el sexo y necesitan ser protegidos de la corrupción occidental, es una consecuencia directa de la eliminación de los derechos africanos. historia.
La pompa que acompañará la investidura del rey Carlos, que pretende asombrar a través del puro espectáculo, también es un recordatorio del lugar al que se habían encumbrado los británicos. En cierto sentido, no fue sólo el monarca el que fue ordenado gobernante elegido por Dios, sino toda la nación que se había adjudicado el derecho de gobernante de otras naciones y pueblos. Hoy, al igual que su monarquía, el Reino Unido es una pálida sombra de su yo imperial, y tales exhibiciones pueden proporcionar cierto nivel de consuelo nostálgico mientras lucha contra su creciente marginación y pérdida de prestigio.
Decenas, quizás cientos de millones de personas en todo el mundo, sin duda, también sintonizarán la transmisión en vivo de los procedimientos. Pero probablemente por una razón muy diferente. La monarquía del Reino Unido es probablemente el reality show más antiguo del mundo, con un elenco constante de individuos disfuncionales, giros de trama increíbles y melodramáticos, así como drama sexual, corrupción y conflictos emocionales y morales. El episodio de la coronación seguramente será un éxito entre las legiones de fanáticos.
Esta reinvención de la monarquía como entretenimiento global ha ayudado a protegerla, y al país que lidera, de las partes más desagradables de su historia, como los vínculos con la trata de esclavos. Y ciertamente, el verdadero recuerdo de las acciones realizadas por los funcionarios británicos en nombre de su monarca en las colonias se ve dificultado por el robo, el ocultamiento y la destrucción masivos y deliberados de documentos.
A medida que el Imperio Británico se desmoronaba, miles de documentos que detallaban algunos de sus actos y crímenes más vergonzosos fueron sistemáticamente destruidos o transferidos discretamente al Reino Unido y escondidos en una instalación secreta del Foreign Office, para evitar que cayeran en manos de los gobiernos posteriores a la independencia. . La existencia de este registro robado, llamado eufemísticamente el «archivo migrado», guardado en el centro de comunicaciones del gobierno de alta seguridad en Hanslope Park en Buckinghamshire, solo se admitió oficialmente en 2012 luego de una demanda de los kenianos que fueron detenidos y torturados durante el Mau Mau. Emergencia de 1952-1957. En él había documentos que mostraban la complicidad oficial en los crímenes y llevaron al gobierno británico a llegar a un acuerdo extrajudicial para evitar la vergüenza de un juicio completo. El archivo, sin embargo, aún no ha sido repatriado a los países de los que fue sustraído en el momento de la independencia. En el caso de Kenia, esto a pesar de exigir la devolución de los documentos por más de 55 años.
Si bien habrá intentos de mostrar cierta sensibilidad a los problemas de la actualidad (el aceite sagrado de la coronación estará libre de crueldad hacia los animales, el Rey ha invitado a líderes de religiones no cristianas), habrá muy poco sobre la ceremonia que abordará el histórico perjuicios, que no son reconocidos por el monarca. Y sin eso, la ceremonia será poco más que una nueva capa de cal real.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
Dejar una contestacion